هزینه های به تصویر کشیدن حیوانات به عنوان قهرمان و شرور در علم حفاظت – خبر مختصر محیط زیست

توسط آدام مایر، دانشگاه مموریال نیوفاندلند و کریستی فرارو، دانشگاه میشیگان

دانشمندان فیلسوف، محقق، گردآورنده داده و خردکننده اعداد هستند. آنها همچنین قصه گو هستند و داده ها را در یک زمینه علمی و اجتماعی گسترده تر قرار می دهند. این مهم است که چگونه آن داستان ها را تعریف می کنند.

در کارمان به‌عنوان بوم‌شناس، متوجه می‌شویم که داستان روایت قهرمان-شرور ابزاری محبوب در نوشتن محیط‌زیست و حفاظت است. برای مثال، خوک‌های وحشی – ترکیبی از خوک‌های وحشی معرفی‌شده توسط انسان و خوک‌های اهلی – اغلب در مقالات علمی به‌عنوان «آفات حیوانی» شناخته می‌شوند که با شکار گونه‌های «آسیب‌پذیر» جوامع زیست‌محیطی را «ویران» یا «ویران می‌کنند». یک مطالعه آنها را “گرگ های بد بزرگ” واقعی می داند.

این چارچوب اصطلاحات فنی را منعکس نمی‌کند، بلکه راه‌حل‌های داستان سرایی را نشان می‌دهد که برای کمک به خوانندگان در درک داده‌ها و نتایج آتی طراحی شده‌اند.

اما این شیوه داستان گویی هزینه دارد. در مقاله اخیر ما، Beyond Hero and Viin Narratives in Ecology and Conservation Science، که در سال 2025 در مجله BioScience منتشر شد، نشان می‌دهیم که ساده‌سازی داستان‌های پیچیده محیطی به افراد خوب و بد، نحوه درک و انتقال علم بوم‌شناسان و محیط‌بانان را محدود می‌کند.

وقتی شخصیت های شرور با فیلمنامه جور در نمی آیند

در مقاله ما نشان می‌دهیم که استفاده از استعار قهرمان-شور در نوشتن محیط‌زیست و حفاظت از سه مشکل دارد.

اولاً، طبق تعریف، یک شرور نه تنها بد می کند، بلکه از نظر اخلاقی نیز شرور است. در نتیجه، تبهکاران مورد قضاوت قرار می گیرند و در قبال اعمال خود پاسخگو می شوند. اما گیاهان، حیوانات و اکوسیستم‌ها از نظر اخلاقی مسئول اعمال خود نیستند، زیرا در چارچوب‌های اخلاقی ساخته‌ی بشر عمل نمی‌کنند. بنابراین، داستان قهرمان-شرور، تفسیر اخلاقی نامناسبی از طبیعت را دعوت می کند.
هنگامی که گونه‌ها بدون زمینه‌های دقیق مخرب یا مضر گزارش می‌شوند، مخاطبان به راحتی می‌توانند گونه‌ها را ذاتاً «بد» یا «بدخواه» درونی کنند که نحوه رفتار ما با آنها را نشان می‌دهد.

به عنوان مثال، شکارچیان معرفی شده توسط انسان مانند موش ها و موش ها در نیوزیلند اغلب شرور ادبیات دانشگاهی هستند که به عنوان “فاجعه ای بر چهار پنجه” توصیف می شوند و در برابر “جمعیت های شکننده پرندگان، مارمولک ها و حشرات منحصر به فرد” قرار می گیرند.

سپس این چارچوب می‌تواند افراد را متقاعد کند که روش‌های بیش از حد دردناک یا خشن ریشه‌کنی، مانند سم با اثر کند، موجه هستند.

هیچ نقش روشنی وجود ندارد

دوم، اکوسیستم های واقعی قهرمانان یا شرورهای مشخصی ندارند. بلکه نقش گونه ها در اکوسیستم پیچیده است. به عنوان مثال، گوزن دم سفید عملکردهای اکوسیستمی مانند کمک به پراکندگی بذر در زیستگاه خود را انجام می دهد، اما حضور آنها همچنین می تواند به از دست دادن تنوع زیستی به دلیل مصرف بالای گیاه منجر شود.

بنابراین، کاهش گونه‌ها به «خوب» یا «بد» ممکن است نقش‌های چند بعدی حیوانات را در اکوسیستم‌هایی که اغلب در حال تغییر هستند، نادرست نشان دهد.

به عنوان مثال، به دلیل تعامل پیچیده بین حیوانات و خواص خاک، در یک محیط مرطوب تاندرا، گاو مشک می تواند منجر به افزایش ذخیره کربن در اکوسیستم شود، در حالی که در یک محیط خشک تاندرا، می تواند منجر به کاهش ذخیره کربن اکوسیستم شود.

«خوب» یا «بد» به ارزش های انسانی بستگی دارد

در نهایت، چارچوب قهرمان-شرور مفروضات فرهنگی و اخلاقی را بدون اینکه همیشه آنها را به رسمیت بشناسد تعبیه می کند. این مفروضات اغلب منعکس کننده باورهای فرهنگی خاص در مورد گونه ها و اکوسیستم ها هستند.

برای مثال، بسیاری از فرهنگ‌ها برای گونه‌های بومی ارزش قائل هستند – معمولاً به معنای گونه‌ای است که بدون معرفی انسان در یک اکوسیستم تکامل یافته و ساکن شده است. در نتیجه، حیوانات معرفی شده اغلب مسئول انقراض گونه های بومی هستند، حتی اگر شواهدی وجود نداشته باشد.

اما اینکه یک گونه «بومی» باشد، به طور خودکار خوب یا بد نیست. گونه‌های غیربومی می‌توانند اکوسیستم‌ها را به روش‌هایی تغییر دهند که مردم برایشان ارزش قائل هستند، مانند بازگرداندن تنوع و عملکرد اکوسیستم‌هایی که در اثر انقراض ناشی از انسان از بین رفته‌اند. در عین حال، گونه های غیربومی نیز می توانند تغییراتی را ایجاد کنند که مردم قدردان آن نیستند، مانند کاهش فراوانی گونه های بومی.

نکته کلیدی این است که تصمیم گیری در مورد اینکه کدام یک از این نتایج «خوب» یا «بد» است به ارزش های انسانی بستگی دارد. وقتی دانشمندان بدون توضیح آن ارزش‌ها، گونه‌ها را به‌عنوان شرور توصیف می‌کنند، چارچوب می‌تواند ارزش‌ها را به‌عنوان نتیجه‌گیری علمی عینی ارائه کند.

روشی متفاوت برای بیان داستان

مقاله ما ساختارهای روایی جایگزینی را برجسته می‌کند که محققان می‌توانند از آنها برای درگیر کردن خوانندگان بدون ایجاد قهرمانان و شرورها در نوشتن و داستان‌گویی آکادمیک استفاده کنند.

به عنوان مثال، یک ساختار روایی مبتنی بر مکان بر توصیف یک مکان و شخصیت‌های درون آن تمرکز دارد – سیاره زمین را بیاندیشید، مجموعه مستند بی‌بی‌سی بی‌بی‌سی که بینندگان را در اکوسیستم‌های مختلف در سراسر جهان غرق می‌کند.
این ساختار روایی مخاطب را از طریق چشم انداز هدایت می کند و امکان کاوش شخصیت های بسیاری را به شیوه ای ظریف، بی طرف از ارزش و قانع کننده فراهم می کند. یک مثال کلاسیک اکولوژیکی، مطالعه هنری چندلر کاولز از تپه‌های شنی میشیگان است که پویایی اکولوژیکی را از طریق بی‌ثباتی خود سایت مشخص می‌کند. کاولز می‌نویسد: «شاید هیچ شکل توپوگرافی ناپایداری‌تر از تپه‌های شنی نباشد، زیرا گیاهان باید در طی سال‌ها و نه قرن‌ها خود را سازگار کنند، مجازات عدم انطباق، مرگ حتمی است». درام در روایت از مکان ناشی می شود – محدودیت ها، فشارها، امکاناتش.

یکی دیگر از ابزارهای روایی قدرتمندی که ما برجسته می‌کنیم و می‌توان آن را در داستان سرایی آکادمیک به کار برد، «می‌خواهی یا نمی‌خواهی؟» است. ساختار، نوع تنشی که در غرور و تعصب یا وقتی هری با سالی ملاقات کرد می بینید. این ساختار می تواند به طرز شگفت انگیزی در اکولوژی کار کند.

در مقاله خود، مهاجرت جزئی را برجسته می‌کنیم – جایی که برخی از حیوانات در یک جمعیت مهاجرت می‌کنند در حالی که برخی دیگر مهاجرت نمی‌کنند – به عنوان مثالی از نحوه استفاده از این ابزار روایی.

دانشمندان هنوز در حال کشف این هستند که چرا برخی افراد انتخاب های متفاوتی انجام می دهند. آیا در دسترس بودن غذا، حضور شکارچیان یا رفتاری که از طریق یادگیری اجتماعی به دست می‌آید، هدایت می‌شود؟

چارچوب‌بندی روایت‌های تحقیقاتی حول این سؤال اصلی و حل‌نشده – آیا یک حیوان فردی مهاجرت می‌کند یا نه؟ – تعلیق ایجاد می کند و خوانندگان را بدون انتخاب قهرمان یا شرور درگیر می کند.

صحنه نبرد نهایی در حفاظت وجود ندارد. هیچ شرور واحدی برای شکست دادن وجود ندارد، هیچ پیروزی نهایی برای قهرمان وجود ندارد. دانشمندان می‌دانند که درک طبیعت مستلزم فروتنی و تمایل به تجدید نظر در داستان‌های خود با جمع‌آوری اطلاعات جدید است.

با حرکت فراتر از قهرمانان و تبهکاران، محققان می‌توانند روایت‌هایی را بیان کنند که فضایی برای تفاوت‌های ظریف باز می‌کند، سوگیری‌های خود را تشخیص می‌دهند، و درگیری را بدون کاریکاتور تصدیق می‌کنند.

آدام مایر، دانشجوی دکترا در اکولوژی اکوسیستم، دانشگاه مموریال نیوفاندلند و کریستی فرارو، همکار فوق دکتری ریاست جمهوری، دانشگاه میشیگان

این مقاله از The Conversation تحت مجوز Creative Commons بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.

متصل شد